Fakta är att återbetalningsskydd i pensionsförsäkringar påverkar den egna pensionen negativt. Ju längre man har skyddet desto större effekt.
Många känner till att så är fallet, men enligt en undersökning som AMF låtit göra är det fortfarande många som svävar i okunnighet. Framförallt vet man inte hur mycket som man faktiskt går miste om i form av uteblivna arvsvinster.
Så här fungerar återbetalningsskyddet:
- Att ha ett återbetalningsskydd kostar ingenting, det är så att säga gratis. De pengar som månatligen betalas ut till efterlevande, är värdet av alla inbetalade pengar vid dödsfallet.
- Att avstå återbetalningsskydd ger högre pension. Värdet på de pengar som andra sparare, som inte har återbetalningsskydd, samlat ihop fördelas ut till alla andra sparare, som inte har återbetalningsskydd.
AMF har räknat ut att det går att höja pensionen med närmare 20 procent genom att avstå återbetalningsskydd.
Återigen alltså – fundera ett par gånger extra om du verkligen behöver efterlevandeskydd. Att ta bort eller avstå är ett betydligt enklare sätt att höja pensionen än att försöka pricka rätt fonder.
Du kan inte få tillbaka återbetalningsskydd eller ta bort ett när du har börjat ta ut pension. Dessvärre har jag ingen sammanställning av hur stor påverkan på pensionen blir, men det kanske jag borde se till att plocka fram:-) Jag ska göra mitt bästa och återkommer i så fall i frågan.
Trevlig helg!
Men, återbetalningskyddet är ju också kopplat till möjligheten att gå ta ut sin tjänstepension innan 65-år ålder. Går det i normalfallet att återfå sitt återbetalningsskydd och sin rätt till pension innan 65-år efter en hälsoprövning eller hur funkar det?
Om du har koll på någon bra sammanställning av tidigaste pensionsålder och påverkan av återbetalningskydd så är jag intresserad. Vad händer t.ex. med tidigaste pensionsåldern för PPM som ju är 61-år.
Jag tycker att du tänker helt rätt och jag tror också att många glömmer bort att gå igenom eftelevandeskyddet och eventuellt tar bort onödiga såna. Jag försöker påpeka vikten av detta i många olika sammanhang, för som sagt, det är ett betydligt enklare sätt att höja pensionen än att försöka hitta de fonder som kan ge bäst avkastning.
Hej Anna,
Det är nog åtskilliga som behåller sig återbetalningskydd även efter det att rollen som familjeförsörjare upphör. Jag funderar på om det inte vore bra att i informationen trycka på att ensamstående och par som inte längre har något försörjningsansvar bör fundera på möjligheten att skippa sina återbetalningsskydd, i den mån de har något. För par är det kanske närmast aktuellt för den lägst avlönade medan den högst avlönad skulle kunna behålla skyddet som ett slags ”familjeskydd”.
Tänker jag rätt?
Hej Sven!
Du har helt rätt, ovanstående resonemang handlar om att ha återbetalningsskydd hela vägen. Den största ”vinsten” kommer ju efter pensioneringen så klart. Jag har sett en siffra för länge sedan hur det påverkar under spartiden och då var det inte många kronor över huvudtaget. Det ”kostar” alltså betydligt mindre att ha återbetalningsskydd under några år om man har en stor försörjningsbörda, men å andra sidan har man ju inte sparat ihop så mycket pengar som efterlevande ska få.
Hej Anna,
Jag antar att den 20 % högre pensionen förutsätter att återbetalningsskyddet avstås under hela spar och uttagstiden.
Det hade varit intressant att få en siffra på hur pensionen påverkas för den som har återbetalningskydd bara under den tid man är familjeförsörjare, t.ex. 20 år mellan 30- och 50-års ålder.